No a la manipulación sobre Venezuela.

En esta semana la cadena de televisión La Sexta, (del grupo MediaPro, afín a el gobierno de Zapatero), se ha sumado a la campaña de los grandes medios contra Chávez. En uno de sus recientes telediarios declararon que Chávez había prohibido a los medios españoles obtener información de Venezuela. Según esta cadena Chavez estaba haciendo con los medios extranjeros lo mismo que con los medios "de su país que no le gustan". Así se da a entender que cuando un medio no le gusta a Chávez este lo censura, entonces ¿cómo es posible esto?:

http://www.youtube.com/watch?v=GX_coGU88s4

http://www.youtube.com/watch?v=J4L8BImf9fA&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=uWlkniHIZc0

http://www.youtube.com/watch?v=N5CfBHN4cFw&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=iSnV0GPwX4M&feature=related

Todos estos videos son propaganda opositora, manipulando descaradamente y siendo respetadas por el gobierno del presidente Chávez, pertenecientes a canales de televisión privados que usan los medios públicos para transmitir en Venezuela. Son videos recientes de emisiones de la televisión privada venezolana.

Hoy, en el Telediario de la cadena Cuatro, y en los de la CNN han aparecido imágenes de la oposición venezolana rabiosamente recientes, entonces, ¿de dónde ha sacado La Sexta esa comprometida información para segurar la censura a los medios impuesta por Chávez?. Por supuesto en La Sexta como en ningún otro medio de manipulación masiva dan cancha a lo sucedido ayer cuando la oposición agredió a un periodista de VTV que cubría su manifestación, http://www.vtv.gob.ve/VTV(reload)/act_descarga?archivo=1547&sector=Video .

Toda esta ola de manipulación informativa viene por la reforma constitucional propuesta por el presidente Chávez y el pueblo venezolano. Entre otras cosas informan sobre la perpetuidad del presidente Chávez en el poder, lo que no dicen es que la enmienda propuesta del artículo 230 sobre la reelección del presidente o presidenta de la república bolivariana dice así "El período presidencial es de siete años. El Presidente o Presidenta de la República puede ser reelegido de inmediato para un período adicional", se olvidan de decir que este articulo viene recogido de la misma forma en cuanto al periodo de relección en las constituciones francesa e Italiana y en cuanto a la reelección es igual que en otras constituciones como la española, la estadounidense, la austríaca, la portuguesa... Y que sólo si el pueblo lo vota saldrá elegido, tampoco dicen nada sobre los 103 partidos políticos incritos en el censo electoral de Venezuela, que se presentan con las mismas oportunidades al gobierno y en caso de salir elegidos el artículo se les aplicará de igual forma.

Tampoco hablan nunca del apoyo que tiene la reforma en la calle, sólo sacan a estudiantes opositores y manifestaciones de la oposición, dando a entender que Chávez no cuenta con muchos apoyos, siendo esto mentira conviene aportar una prueba que arroje luz a la oscuridad que promueve la manipulación:

http://www.youtube.com/watch?v=DkA5wNPkxoQ

No hablan tampoco sobre otros artículos como como el 67 y el 70 que son una gran mejoría sobre todo en aspectos internos de democracia, ya que el artículo 90 es excepcional, donde se habla de las 6 horas al día para que los trabajadores dispongan de más tiempo libre y como medida para acabar con el paro. O el articulo 103 donde se habla que la educación pública es gratis hasta el pre-grado universitario, o el 113 que prohibe los monopolios en pro de una economía mucho más justa.

La clase alta venezolana ve como pierde irreversiblemente sus privilegios en favor del pueblo al que había explotado durante décadas y no se va a dejar ganar tan facilmente, ese es el por qué de toda esta manipulación, pero el pueblo es sabio y no se dejará engañar, lo comprobaremos cuando gane el Sí a la reforma el dos de diciembre.

Patria, socialismo o muerte. ¡Venceremos!.

Como hacer ciudadanos estúpidos

Vale la pena hacer un repaso al informativo de la cadena de televisión española Antena 3 el domingo 25 de noviembre. En Nacional con motivo de la represión de una manifestación antifascista en Madrid, afirman que “la marcha tuvo que ser disuelta en varias ocasiones por la policía”. Obsérvese el “tuvo que ser” como necesidad, no como decisión política y policial. A continuación califican de “radicales” u “antisistema” a los que se manifestaban frente a una librería donde se celebraba un acto con un líder del Ku-Klux-Klan en Barcelona. Movilizarse contra el KKK ahora es ser radical y antisistema, como hace siglo y medio en Estados Unidos.

En Internacional llega la noticia de la aprobación de la Constitución en Bolivia, donde hubo enfrentamientos entre fuerzas policiales y manifestantes armados. Por supuesto, allí la policía “no tuvo que disolver” por obligación como en Madrid, sino por vocación represora. A diferencia, de los enfrentamientos en España, en Bolivia se recogen testimonios de cuatro de los manifestantes contra el gobierno y la opinión de un político opositor. Ningún comentario de nadie del entorno gubernamental ni de los diputados del partido gobernante, tampoco se emitieron declaraciones del presidente Evo Morales, a pesar de que las hizo tras los disturbios. El presentador dice que los opositores acusan al presidente Evo Morales de querer perpetuarse en el poder mediante la nueva Constitución aprobada en la Asamblea, pero no ofrecen ninguna información sobre el contenido de esa ley.

A continuación nos toca la noticia de Venezuela. Se recoge el testimonio de tres opositores que afirman que no quieren vivir en la dictadura de Chávez y, por supuesto, ninguna información sobre el contenido de la reforma constitucional.

Cuando termina el noticiero, el pobre ciudadano pensará que no existe nadie en Bolivia ni en Venezuela que apoye a sus presidentes aunque ganan en las elecciones con mayoría absoluta, no tendrá la mínima idea de qué dicen las constituciones de esos países que sus presidentes tienen el atrevimiento y el despotismo de llevar a referéndum, que los antifascistas españoles son mudos porque no hablan ante las cámaras y que si quienes se manifiestan contra el Ku-Klux-Klan son radicales y antisistema, es que los tipos de la caperucha son los moderados que están a favor del actual sistema.

Y así, así, hacemos ciudadanos estúpidos.

www.pascualserrano.net

Cómo sucedió y cómo lo cuenta El Mundo

Hecho noticioso: unos manifestantes contra la reforma constitucional propuesta por el presidente venezolano Hugo Chávez protestaban desde primeras horas del día 26 de noviembre provocando disturbios y cortando el tráfico de acceso a su urbanización, en el municipio Guacara, en el estado venezolano de Carabobo. En ese momento se encuentran con unos trabajadores de la empresa estatal Petrocasa, que intentaban llegar a su lugar de trabajo; los operarios llevaban camiseras rojas, alusivas al nombre de la empresa y a la identificación del proyecto cooperativo de construcción de 400 casas. En Venezuela, llevar una camiseta roja es un signo claro de simpatizar con el chavismo.

Los manifestantes opositores, al descubrir a ese grupo ideológicamente opuesto, les disparan con armas de fuego y matan al trabajador José Oliveros Yepez, de 19 años, que fue alcanzado en el antebrazo y en la espalda.

Ahora veamos cómo lo informa el diario El Mundo en una noticia firmada por Efe y Reuters. El diario El País ni lo contó.

Con el título no logramos saber quién ha disparado ni de qué bando es el fallecido, dato importante sin duda: “Un venezolano muere de un disparo durante unas protestas contra Hugo Chávez”. Incluso la lectura del titular sugiere que el muerto es antichavista puesto que muere en una protesta contra Chávez.

Primer párrafo: “Un hombre murió asesinado a consecuencia de un disparo durante las protestas contra el presidente venezolano Hugo Chávez, que pretende reformar la Constitución para poder ejercer un mandato ilimitado en el país, en un referéndum que se celebrará el próximo domingo”. Seguimos sin saber si el asesinado es opositor o defensor de la reforma ni quién le ha disparado, eso sí, nos recuerdan por enésima vez que Chávez se enfrenta a protesta por querer reformar la constitución para “ejercer un mandato ilimitado”, lo cual no es del todo exacto, el proyecto consta de 69 reformas del articulado y lo que llaman “mandato ilimitado” es la reforma del artículo 230 que queda textualmente así: “Artículo 230. El período presidencial es de siete años. El Presidente o Presidenta de la República puede ser reelegido o reelegida”.

Segundo párrafo: “José Oliveros Yepez, de 19 años, fue disparado en el antebrazo y en la espalda mientras intentaba conducir su camión en las inmediaciones de un lugar bloqueado por los manifestantes contrarios a Chávez, en el estado de Carabobo”. Parece que la víctima no era manifestante, pero seguimos sin descubrir si murió por estar afiliado a algún bando (como así sucedió) ni quién le dispara.

Tercer párrafo: “El vicepresidente, Jorge Rodríguez, señaló que unas 80 personas han sido detenidas en "actos de violencia" en diferentes zonas de este estado y en poblaciones colindantes. Rodríguez prefirió no dar más información”. Logramos saber que la policía detiene a manifestantes que el gobierno acusa de “actos de violencia”. Nada más.

Cuarto párrafo: “El suceso ocurrió esta mañana en el barrio Ciudad Alianza, en Guacara, cuando trabajadores de la empresa estatal Petrocasa intentaban llegar a su lugar de trabajo y chocaron con grupos opositores que obstruían el paso en la zona para rechazar la reforma, según datos de la prensa local”. Qué bien, ya sabemos en España el barrio, la ciudad y el Estado de Venezuela donde sucede. También que la víctima trabajaba para una empresa estatal y que “chocó con grupos opositores”. Lo que faltó decir es que chocó concretamente con las balas disparadas por el grupo opositor.

El resto de la noticia son declaraciones del vicepresidente Jorge Rodríguez y de Hugo Chávez, no hay más información sobre el suceso. Los lectores se quedarán sin saber con seguridad la filiación de la víctima y la autoría de los disparos.

Vale la pena recordar también otro caso. El 3 de noviembre, El País titulaba "Al menos dos estudiantes mueren durante una protesta entre chavistas y antichavistas en Venezuela". En aquella ocasión los grupos partidarios del gobierno ni fueron responsables de las muertes ni se encontraban en el conflicto. Los dos fallecidos eran opositores al gobierno y murieron en un enfrentamiento entre miembros del partido Un Nuevo Tiempo (del gobernador del Zulia, Manuel Rosales) y Copei (partido socialcristiano que gobernó en dos oportunidades y que se ha rebautizado como "Partido Popular" por sus relaciones con el PP español).

Como se puede comprobar, tanto si los muertos son partidarios de Chávez, como si quienes disparan son opositores, los medios terminan colgándole el “sanbenito” al gobierno venezolano.

www.rebelion.org

"Blackle" La versión negra de google

Si Google tuviera una pantalla negra, teniendo en cuenta la gran cantidad de personas que lo usan, se calcula que se ahorrarían unos 750 megavatios/hora anualmente. Como respuesta a esto, Google ha creado una versión negra, llamada Blackle, con exactamente las mismas funciones que la versión en blanco pero, obviamente, con un consumo de energía menor. En la propia página sale un medidor de los watios que se ahorran.


www.blackle.com



Puede parecer una tonteria pero no cuesta nada acostumbrarse a usar esta versión "negra" y asi ayudamos al ahorro energético ya que toda piedra hace pared.

Sed considerados y utilizad esta nueva versión ;)

Denuncia a Pio Moa

Desde hace un tiempo la derecha española está intentando acabar con la poca memoria histórica que quedaba, se vale para ello de mercenarios metidos a historiadores como César Vidal O Pío Moa. Estos autores intentan no sólo justificar a Franco y su dictadura, si no alabar la labor de Franco al acabar con el comunismo que estaba destruyendo España durante la II república. Pío Moa se refiere al franquismo como“una época dorada del humor, la música o la literatura”, donde la oposición “ni existía” (el maquis “fracasó”, dice) y “la población estaba contenta”.
El último libro que ha escrito ("Años de hierro") le ha traido problemas, comentarios como “Aquí la represión se encauzó por vías legales, no como en Europa.(…) A nadie se le reprimió por cómo pensaba, sino por lo que hacía. Companys no era inocente. Ni tampoco las Trece Rosas, unas jóvenes estalinistas.” donde intenta legitimar la cruel represión con la que Franco intentó acabar con la oposicón a su régimen fascista. Gracia a esto el cuidadano Hugo Martínez Abarca decidió denunciarlo, en una entrevista con el periódico digital tercerainformacion.es lo explicó así:

"Cuando leí las declaraciones de Pío Moa me indigné como cualquier demócrata y decidí trasladarlas a la Fiscalía. Pensé que incurría al menos en dos delitos (injurias y humillación de las víctimas del terrorismo). No soy jurista, por lo que tampoco pensé en cauces alternativos. Posteriormente una persona que se dedica al Derecho se ofreció a preparar una querella para llevar al juzgado sin necesidad de esperar a que la Fiscalía decida si actúa o no. Así que presentaremos una denuncia colectiva a la que se podrá sumar cuanta gente quiera. Asimismo sacaremos un comunicado para recoger firmas de gente que quiera apoyar la querella."

Se puede apoyar esta iniciativa firmando el siguiente manifiesto:

http://tercerainformacion.es/3i/firmapiomoa.php

¡Salud y república!.

¿Libertad de expresión?

¿Libertad?¿Para qué? ¿Libertad?¿Qué libertad? Que le pregunten a los del semanario satírico "El Jueves". Dice el Artículo 19 de la "Declaración Universal de los Derechos Humanos":"Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y de recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión".

Basándonos en este artículo cabe reseñar que su fundamento parte de que todos los seres humanos son iguales ante la Ley, cosa que no se cumple, al menos en España. Se ha condenado a dos profesionales del humor satírico mediante sentencia judicial y con el amparo de la Fiscalía (es decir, el Gobierno, y por tanto dos de los tres supuestos poderes independientes del Estado) a pagar 3.000€ de multa por una portada publicada en el mes de julio de este año, en la revista El Jueves.

En primer lugar hay que recalcar que no se les condena por injurias, sino “por injurias al príncipe de España”. Esto es más grave, ya que demuestra que usted y yo somos iguales pero diferentes, ya que el delito subraya que va implícito en a quién se ha molestado, ofendido o faltado al respeto. Es de suponer que se trata de generar una jurisprudencia en este sentido, de manera que se está creando algo más que un precedente, se está abriendo una especie de “libro de estilo” de la ley en nuestro país, de manera que se escribe la ley aplicable en el caso de la corona, frente a la ley que se aplicará al resto del pueblo.

Esta legislatura parece que ni siquiera se puede debatir acerca de sueldo del rey y su familia, que lo pagamos tod@s. Sobre todo, porque no se conoce al detalle. Pero mándame tus impuestos, imbécil, que hay que pagar a estos.

El de la libertad de expresión también es uno de los Derechos Humanos: también. Como el derecho a una vida digna, como el de la no discriminación por razones de sexo, raza, procedencia, creencias… Pero en este nuestro país, creo que todo ha pasado a ser relativo y opinable.

Y tú ¿Por qué no te callas?

El Jueves secuestrado STOP CENSURA

¿Son los Estadounidenses estúpidos?

En esta ocasión os quiero presentar un video que he visto por cortesía de mi amiga Carmen, gracias ;).

En general, nunca hay que caer en tópicos y no todo el mundo es igual pero seguro que cuando habeis leído el título de la entrada habeis pensado: ¡ya lo creo!
Este video demuestra en general, la cultura que puede tener un ciudadano medio estadounidense la cual es bastante pésima y en muchas ocasiones roza lo absurdo. Su conocimiento sobre datos importantísimos sobre la historia de su país es prácticamente nulo, es como si nosotros no supieramos que en España existió el Franquismo por ejemplo; además estarían dispuestos a ¡invadir un país! sin saber siquiera de su existencia.
Ante tal documento gráfico no es de extrañar que Bush haya sido reelegido en las últimas elecciones ante el asombro de medio mundo ya que manipular a la sociedad norteamericana no requiere un gran esfuerzo visto lo visto.
Me resulta extremecedor pensar que este es el país cuyas decisiones nos afectan irremediablemente a nosotros a nivel internacional.
Desde aqui también romper una lanza en favor de los ciudadanos norteamericanos que no deberíamos incluir en este grupo de "incultos" ya que no tienen porque ser o todos moros o todos cristianos, pero ante tal...no puedo describirlo...solo dar apoyo a los grupos sociales que luchan por un cambio en la presidencia de la Casa Blanca y que se molestan en informarse e intentar tener un mínimo conocimiento de su entorno porque los pobres...tienen el cielo ganado :D.

¡¡¡DENTRO VIDEO!!!

F.M.I. No es oro todo lo que reluce

El F.M.I. (Fondo Monetario Internacional) es un organismo nacido al acabar la Segunda Guerra Mundial para crear un nuevo sistema monetario. Su función principal era conceder préstamos a los países miembros para que éstos pudiesen mantener estable el valor de sus monedas, en el contexto del tipo de cambio fijo ajustable vigente hasta 1.973, y fomentar así los intercambios internacionales. Hoy lo forman un centenar largo de países, y sus préstamos se dirigen a países empobrecidos con graves dificultades económicas, que necesitan divisas para reequilibrar el sector exterior, siempre a condición de que estos países apliquen las políticas económicas que impone el Fondo.Se llaman préstamos condicionados, y las políticas exigidas se configuran, casi siempre, como Planes de Ajuste Estructural.

A simple vista parece un organismo necesário para la ayuda de países tercer mundistas pero sus decesiones generan numerosas controversias por distintas razones:

En primer lugar, porque en el Fondo tienen más capacidad de decisión los que más dinero aportan, o sea, los países más ricos: no hay criterios democráticos en la toma de decisiones (casi siempre se hace lo que dice el grupo de los siete países más industrializados, que se reunen previamente a las reuniones del Fondo). Así, para tomar decisiones importantes, es necesario el 85% de los votos, pero USA tiene en torno al 18%, con lo cual un solo país puede bloquear cualquier cambio.

En segundo lugar, porque los préstamos condicionados suponen una injerencia en la política de los países pobres: le doy un préstamo si Ud. aplica una política que yo (FMI) elaboro. Esas políticas, Planes de Ajuste Estructural, consisten esencialmente en liberalizar los mercados en el interior, aplicar políticas fiscal y monetaria restrictiva, y apertura externa. La liberalización interna incluye reducciones del Gasto Público (reduciendo los escasos servicios sanitarios, educativos, etc., provistos por el Estado), aumento de impuestos, para reducir el déficit público, liberalización de los precios de bienes de productos básicos, que suben consecuentemente de precio, y reducción salarial (la liberalización del mercado de trabajo hace caer los salarios cuando hay exceso de mano de obra, como es sabido), además de privatizaciones de empresas -que comprarán, casi siempre, empresas del exterior- y políticas monetarias restrictivas que encarecen los préstamos (subida del tipo de interés). En ese contexto, el impacto sobre la población es duro: se reducen los servicios públicos, bajan los ingresos de los más pobres y se encarece el préstamo. Aunque suelen solucionar algunos problemas inflacionarios (no siempre...) provocan frecuentemente hambre y penurias, y, como consecuencia, muchas veces, huelgas y revoluciones, en contra del poder.

La liberalización externa consiste en apertura al capital extranjero -tanto empresas como capital financiero-, aumento de las exportaciones para poder pagar el préstamo concedido por el FMI, y reducción de trabas arancelarias a las importaciones, para facilitar la entrada de productos extranjeros; o sea, políticas de apertura externa y de globalización, (en todo menos en mercado de trabajo: los trabajadores se quedan con graves dificultades para buscar trabajo fuera). El resultado es que el capital extranjero entra y sale libremente del país, imponiendo sus condiciones para mantenerse dentro (bajar impuestos al capital, reducir salarios, facilitar inversiones ecológicamente depredadoras...). Cuando esos capitales se van, suelen hacerlo bruscamente, ante cualquier signo de alarma, hundiendo al país y su moneda (México 1.994, ocn efectos negativos en toda Latinoamérica, Sureste Asiático 1.997, con efectos negativos en todo el mundo, Rusia 1.998, Argentina 2.000-2003...).
Como consecuencia de todo ello, generalmente estas políticas general una distribución de la renta muy desigual, aumentando la pobreza aunque consiguen aveces superar graves problemas de inflación

¿Por qué apoyamos a Chávez?

Por que gobierna para el pueblo. Desde que Chávez llegó al poder ganando democráticamente las elecciones de 1998 al frente del MVR la situación en Venezuela ha mejorado sin parar. Tres elecciones presidenciales y un referemdum revocatorio ganados por mayorías aplastantes avalan la buena gestión de su gobierno. Su buena actuación queda confirmada en el último informe PNUD de la ONU (2006), con datos como éstos:

- Mientras en casi todo el mundo se ha incrementado la marginalidad, en territorio venezolano ha disminuido, de más de 20% hace cinco o seis años, a menos de 10%.

- También es importante ver que en el caso del desempleo, las estadísticas indican que en Venezuela va rumbo al 7%, después de haber roto la barrera porcentual de los 10 puntos. Me gustaría señalar que mientras en otros países de Latino América y del mundo crece el analfabetismo en Venezuela se está llegando al analfabetismo casi cero, gracias a las misiones.

-En cuanto a la la evolución del Índice de Desarrollo Humano en Venezuela, entre 1999 y 2006 el país pasó del rango medio-medio al rango alto.


-Destacan las ventajas que representa el ajuste en las tasas de interés para créditos bancarios, los cuales llegaban incluso al 80% y ahora son de 15%, 13% o 12%. Mientras que las instituciones estatales los colocan hasta en 6%.

- La pobreza actualmente en Venezuela está actualmente en un 38,5%, habiéndola bajado desde el casi 80% desde que el pueblo llegó al poder con la representación de Hugo Chávez.

- Subida en el último año del salario mínimo en un 20%, quedando ahora en 614.790 bolívares, lo que se traduce en 286 dólares, el salario mínimo más alto de toda América Latina.

Otro tema a tratar es el respeto del gobierno de Hugo Chávez a la libertad. La mayoría de medios de comunicación de Venezuela se implicaron en el golpe de 2002 y en la actualidad dan publicidad a supuestas medidas que toma el gobierno bolivariano que atentan contra la lógica siendo totalmente inventadas, sin contar con la manipulación y con los constantes atentados contra la integridad física del presidente venezolano. Aún en esta situación estos medios siguen emitiendo con total libertad.
La oposición toma las calles con los recorridos legalizados, en el actual censo electoral de venezuela existen 103 partidos políticos registrados... En Venezuela cualquiera puede expresarse como quiera, asociarse y reunirse como le plazca, denunciar las injusticias que crea en la calle junto con miles de personas, creo que esto demuestra que Venezuela es realmente un estado de derecho.

El gobierno de Hugo Chávez ha satisfecho las necesidades básicas (y no tan básicas) del pueblo venezolano en un contexto de total libertad, por eso nuestro apoyo.

Socialismo o muerte, ¡venceremos!.

Bienvenido a [S]ound of the [R]epublic

¡¡Bienvenidos a [S]ound of the [R]epublic camaradas!!

Este blog nace desde la humilde posición de dos amigos con la intención de plasmar y transmitir sus inquietudes en muy distintos ámbitos.
A pesar de poder tratar temas de diversa índole nos centraremos en aspectos políticos como la lucha por la instauración de una III República Federal Socialista en España, el socialismo creciente en América Latina con líderes como Hugo Chávez, Evo Morales y Correa, el depredador capitalismo que asola nuestra actual economía etc
Pero toda revolución lleva consigo una gran banda sonora, por eso otro de los temas a tocar son nuestros gustos músicales que abarcan muchas de las ramas que nacen del rock. Recomendaremos discos y daremos nuestras opiniones.
En general, trataremos todos los temas que consideremos interesantes, sería absurdo seguir numerando ya que no queremos encasillarnos ni aburriros.

Esperamos disfruteis de textos, videos, noticias, imágenes, descargas aquí presentes, que podais reflexionar, admirar o debatir cualquiera de nuestras opiniones lo cual sería muy interesante para abrir un buen debate y que todos podamos expresarnos desde el respeto mutuo.

Gracias a todos por visitar este blog. ¡¡SALUD Y REPÚBLICA!!